El propietario de FanDuel, Flutter Entertainment, está respondiendo a las acusaciones de fomentar la adicción al juego de un ex empleado de los Jacksonville Jaguars que malversó millones.
Según los documentos judiciales presentados en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, Flutter y FanDuel han presentado una moción para desestimar la demanda interpuesta contra ellos por el ex gerente de finanzas de los Jaguars, Amit Patel, por supuestamente facilitar su adicción al juego.
En su demanda inicial presentada en octubre de 2024, Patel afirmó que Flutter, FanDuel y otros tres acusados »lo atacaron y se aprovecharon de manera activa e intencional» de él, lo que lo llevó a apostar más de $ 20 millones en cuatro años. Patel malversó millones utilizando la tarjeta de crédito virtual del equipo para financiar las entradas de DFS en FanDuel y comprar artículos personales de lujo y vacaciones.
Los artículos incluían un putter utilizado por la leyenda del golf Tiger Woods que se vendió por $ 47,113.
Entre 2019 y 2023, Patel alega que FanDuel sabía de su adicción al juego a través de su recopilación de datos y afirmó que el operador violó la Ley de Prácticas Engañosas y Prácticas Comerciales Desleales de Florida. También alegó que FanDuel violó la ley al ofrecerle incentivos para apostar a través de un anfitrión VIP que también le ofreció regalos y viajes a eventos importantes.
Patel solicita 250 millones de dólares en daños compensatorios y punitivos.
Argumentos de FanDuel y Flutter contra Patel
En la moción de desestimación, Flutter y FanDuel argumentan que Patel y su equipo legal no han logrado proporcionar una base para que el tribunal de distrito tenga jurisdicción personal sobre Flutter y que su demanda es inapropiada ya que la denuncia se basa en su propia mala conducta ilegal.
Las dos entidades también argumentan que Patel no identifica ninguna base fáctica para demandar a Flutter.
En la moción, Flutter afirma que la declaración de culpabilidad de Patel por los cargos de fraude electrónico es asumir la responsabilidad de sus acciones, pero que el exgerente financiero ahora está intentando responsabilizar a Flutter y su marca FanDuel con la afirmación de que las entidades sabían sobre el uso ilegal de la VCC de los Jaguars y no intentaron detenerlo.
“La estrategia indebida de Patel en este caso es especular, sin citar ninguna evidencia específica, que Flutter conspiró contra él”, dijeron los abogados de Flutter. “En lugar de alegar un solo hecho relevante sobre la mala conducta de Flutter o un solo hecho que permitiría a este tribunal perforar su velo corporativo, Patel solo alega que Flutter tiene una participación de propiedad no identificada en FanDuel y genera miles de millones de dólares en ingresos por juegos de azar de fuentes desconocidas”.
No hay deber de evitar que Patel juegue
Flutter y FanDuel argumentaron que no tienen “ningún deber de evitar tentarlo a participar en contenidos de deportes de fantasía diarios y, a pesar de ello, él no demuestra que hayan causado sus pérdidas”, decía la moción.
En la moción, Flutter también respaldó su argumento de no tener el deber de impedir que Patel juegue citando la Ley de Secreto Bancario (BSA) federal, que exige que las instituciones financieras cumplan con las pautas contra el lavado de dinero y Conozca a su Cliente.
A pesar del requisito, Flutter argumenta que la BSA no se aplica a los operadores de DFS a pesar de que la empresa se adhiere voluntariamente a las normas contra el lavado de dinero y KYC.
“Nada en la BSA exige que los concursos de deportes de fantasía diarios cumplan con las normas KYC, AML y CDD”, decía la moción. “Y es irrelevante que los acusados supuestamente adoptaran un programa que implementara esos requisitos, porque en Florida, las políticas internas de una empresa privada no crean de forma independiente un deber legal donde no existía uno ya”.
Patel presentó la demanda en Nueva York, pero la moción de desestimación argumentó que no había legitimidad para que sirviera como jurisdicción para el caso dado que Patel vivía en Florida cuando jugaba en el sitio.
El gigante de los juegos de azar también argumenta que sus servicios VIP son comparables a otros programas de recompensas.
“Si aceptamos las acusaciones de Patel como ciertas, mucho de lo que describe es simplemente una forma más agresiva de incentivos comunes que las compañías de entretenimiento usan para construir relaciones con sus clientes, incluidos obsequios, bonificaciones, reembolsos y comunicaciones personalizadas, no una conducta que sea ‘atroz’”, decía la moción.
