La Junta de Control del Juego de Nevada (NGCB) ha presentado su primera respuesta a los esfuerzos de Kalshi en los tribunales para mantener vigentes los contratos de eventos deportivos en el Estado de la Plata.
La NGCB presentó varios argumentos sobre las ventajas de los contratos de eventos deportivos y por qué cree que la existencia de la competencia de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) no invalida el derecho del estado a regular las apuestas deportivas.
Sin embargo, el argumento más llamativo sobre la naturaleza de los contratos deportivos provino de las propias palabras de Kalshi.
Kalshi afirmó previamente que el Congreso no quería contratos deportivos.
La NGCB citó el propio argumento de Kalshi en su caso pendiente sobre contratos de eventos electorales, argumentando que los contratos deportivos nunca fueron la intención de estos mercados cuando el Congreso aprobó la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA) en 1936.
Durante dichos argumentos, Kalshi argumentó con vehemencia que los contratos electorales no eran «juegos», y el debate sobre la definición de juego fue central en los argumentos orales ante el Tribunal de Circuito a principios de este año.
«Por lo tanto, un contrato de evento implica ‘juego’ si depende de un juego o de un evento relacionado con un juego», declaró la compañía.
«El ejemplo clásico es un contrato sobre el resultado de un evento deportivo; como confirma directamente la historia legislativa, el Congreso no quería que las apuestas deportivas se realizaran en mercados de derivados. Las elecciones, en cambio, no son juegos ni están relacionadas con ellos. No se organizan con fines de entretenimiento, diversión o deporte».
En otras palabras, si bien Kalshi argumenta en estos casos de Nevada y Nueva Jersey que estos mercados están regulados y cubiertos por la ley federal, sin cuestionamientos, reconoció en un caso separado que la intención de la ley era no permitir contratos de eventos deportivos.
Los reguladores de Nevada refutan el argumento de la Cláusula de Supremacía.
Kalshi también argumentó que la Cláusula de Supremacía implicaba que la CFTC y la CEA prevalecían sobre las leyes estatales de juego, algo que la NGCB cuestionó en su respuesta.
“Kalshi no ha alegado hechos que demuestren una probabilidad de éxito en cuanto al fondo. Si bien la Cláusula de Supremacía establece que las leyes y los tratados celebrados conforme a la autoridad de los Estados Unidos constituyen la ley suprema del país (véase el artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos), no es la fuente de ningún derecho federal”, afirma la demanda.
En su escrito, la NGCB señaló que durante casi un siglo, las regulaciones estatales de juego y la CEA han trabajado en armonía.
Al promulgar la CEA, el Congreso no manifestó una intención clara de ocuparse exclusivamente de todo el ámbito de las leyes de juego. La aplicación de las leyes de juego por parte de la NGCB tampoco creó un obstáculo insalvable para garantizar la plena aplicación de los propósitos y objetivos del Congreso al promulgar la CEA.
Ambos grupos presentarán sus argumentos orales ante el tribunal el 8 de abril.
Si bien existen casos judiciales en Nevada y Nueva Jersey relacionados con las cartas de cese y desistimiento enviadas por los reguladores, Kalshi aún no ha presentado casos en Ohio e Illinois, donde los reguladores también han enviado cartas de cese y desistimiento a la entidad financiera.
